一．方法问题：描述、比较和评价
邓小平去世，使得他最后二十年作为一种历史时期成为人们研究的历史对象。今天，人们在讨论邓后时代的问题与对策时，首先面对的就是如何描述和评价邓小平时期。它导致人们对邓后时期的不同评价和认识，不同展望和努力。
人们在对邓后问题的讨论中，往往首先面临的是对邓小平最后二十年评价的讨论。它究竟导致中国进步了、好了，还是坏了？这种讨论使得争论莫衷一是。因为它不仅牵扯到价值判断问题，还隐含着历史进步的一元观。这种讨论导致把问题意识形态化，而较少有建设性、启发性。因此，关于邓小平时代的历史描述研究，作者愿意回避这种争论，而采取卡尔·波普所说的方法：
“历史解释主要是一种观点，其价值在于它是否富有成效，在于它对历史材料的解释力，能否引导我们发现新材料，并帮助我们把材料条理化和连贯化。所以，我在这里所要说的话，并不意味着作为一种教条式的断言，尽管我有时也会大胆表达我的看法。”（《开放的社会及其敌人》，卡尔·波普，中文本，山西出版社，1992年，第180─181页）
作者认为，采用描述的方法描述邓小平时期及其遗留的历史问题，在这种基础上和其它的历史时期对比，才能更多的发现问题。而在描述中，每个人都有自己的描述的理论框架，这一理论框架的优与劣，则在于这一理论框架是否能解释更多的历史现象和将出现的现象，是否能自恰，而不需要更多的假设和不产生背谬。
作者在这里还必须说的是，理论在这里是一种描述和解释的手段，它不具有一元论那种本质主义的特点。
与其讨论进步与否，讨论好坏，不如采用描述，准确把握历史事实，把握它产生和遗留的各种问题。很多对邓小平时期进行历史总结的人并不清楚自己的理论前提是什么，而匆匆进行关于邓小平时期的好与坏，进步与否的争论，如果仔细探索，他也许会发现，自己竟然在用一种和自己本意背道而驰而的理论，他竟然用自己的境遇，如出国与否，取代了历史描述。
二．理论─描述框架辨析：极权主义的两种表现
