为什么说“反封建”口号是荒谬的（2012旧作）

近来读书看到，出生在俄国，青年时代成长发展在德国，后因为二次大战移居美国的极权主义问题最早的研究者之一W.Gurian，他在三十年代初期的著述中说，极权主义第一是反传统，第二是反封建。这使我忽然想到，如此一个基本问题竟然错误了半辈子。

从记事的时候就被人教导反封建，反封建和香臭问题一样成为天经地义的定论，“封建”臭不可闻。现在才突然想到，封建，Feudal，一词只是一种社会形态，不具有绝对否定性的意味。就像英国设有女王，荷兰、瑞典等也都仍然有王室，可他们都是自由主义传统最悠久的国家，民主制国家。

反封建是可笑的，因为反对的是一种形态。现代社会的发展让我们看到，民主是一种方法，民主制和君主是否存在，和联邦还是共和没有冲突。而就反对来说，我们只能够反对各种坏的价值，坏的伦理道德，如反对独裁专制、侵犯人权、反对暴力。却不能把反对一种“形式”，例如反联邦，反州县作为一种带有绝对价值判断的口号！

类似的问题，资本虽然不是一种形态，而具有经济和社会内容，但是反对资本，乃至反对资本主义却也都不能成为辨别是非、价值的绝对标准。

事实上，反封建之所以被待遇价值判断地提出，是因为有人（黑格尔、马克思）提出只有一种社会形态是进步的，合理的，从而把其它任何社会形态都给予了一律的否定，为此其它社会形态也就一定要等同于负面的、坏的价值内容，予以彻底否定。

这个反封建的提出其实是反历史、反传统的。这也就是说这种观念意味着我们中国传统存在的各种形态，各种社会内容都是要不得的，要彻底否定的。这里面当然包括着家族存在的那种任何外力无法斩断的纽带，以及伴随它的伦理道德。因为有了这个反封建的口号才有那种六亲不认，乃至因为忠于某个党团而出卖父母弟兄。

我们中国人的家族伦理，家族认同的产生发展，确实与Feudal，与“封”“建”有关。可中国的封建时期，Feudal时期，是否是如教科书上说的那样到一九一一年才结束，这其实也是一个非常有疑问的具体的学术问题。这个问题甚至牵扯到我们如何看待中国社会及其历史。对此，其实主流学术界认为是，中国在汉以后就不再是封建制了。这个问题我不是专家，不多说，只是感到是非常值得讨论的问题。

在这里我能说的是，就我对当代对于马克思主义的认识来说，把人类社会分成五个历史发展阶段，原始社会、奴隶制社会、封建主义社会、社会主义社会和共产主义社会，是一种极为教条的、贴标签的方法。这个五个阶段论是建立在马克思对西方社会的片面 了解的基础上的，是典型的西方中心主义思想的表现。

马克思对东方社会毫无了解。事实上就在马克思提出这五个阶段的时候，他自己就已经面临捉襟见肘的境地，不得不加上一个亚细亚生产方式来弥补他所根本不了解的亚洲的历史和社会。

马克思和很多对于中国文化非常推崇的西方思想家不同，他从骨子里对东方是蔑视的，他公开提出，西方人应该对东方人实行奴隶制的专制，强迫东方社会西化。然而，最近一百年的发展却已经彻底否定了这种一元论历史发展观。它同时也让我们看到，反封建的口号在一个提倡尊崇多元社会、多元文化的现代是荒谬的，禁不住分析的。

所以实在是不应该如此轻浮地说出“反封建”三个字，这尤其是在人们再次感到家族观念，伦理，中国传统的深远意义的时候。因为可以说只要这种意义上的“反封建”存在，家族伦理观念、中国传统的延续就会一如既往地面临毁灭性的威胁。

2012-5-11 德国·埃森